凤凰彩票-凤凰彩票

口腔种植体集采拟中选结果出炉：最高降价近八成，有企业惊呼不可思议******

　　1月11日，口腔种植体系统省级联盟集采在成都开标，据国家医保局所属唯一媒体平台中国医疗保险文章，这是高值耗材集采从医保领域扩围到非医保领域的首次尝试。

　　中午12时30分左右，此次集采的拟中选结果在开标现场公布。此次共有40个产品拟中选，其中A组产品20个拟中选，B组产品20个拟中选，涉及士卓曼、诺贝尔生物、威高、百康特等国内外企业。

　　从拟中选结果名单来看，B组的杭州民生立德医疗科技有限公司的四级纯钛产品系统报出了全场最低价，为548元，相比2380元/套的最高有效申报价，降幅约77%，在其竞价单元拟中选规则排名第一。澎湃新闻记者注意到，在听到548元的价格后，有企业代表发出惊呼：“真不可思议。”

　　从此前种植牙集采文件公布的首年采购需求量和首年意向采购量来看，A组的奥齿泰、登腾、士卓曼、诺贝尔生物、R&B齿科的采购需求量和意向采购量居于前五位，均在10万套以上。

　　开标现场报价显示，奥齿泰的四级纯钛产品系统报价771元，相比最高有效申报价降幅约68%；B&B齿科的四级纯钛产品系统报价1163元，相比最高有效申报价降幅约51%；诺贝尔生物的四级纯钛产品系统报价1855元，较最高有效申报价降幅约22%。上述企业均出现在拟中选结果名单。

　　来自瑞士的知名齿科器械企业士卓曼也参与了现场报价，其钛合金产品系统报价3517元，超过了2380元的最高有效申报价，未获得拟中选结果。不过，该公司的四级纯钛产品系统报价1855元，降幅约22%，获得拟中选资格，在竞价单元拟中选规则排名13位。

　　此次集采也有企业踩着2380元的最高有效申报价进行报价，如A组的常州百康特的钛合金产品系统报价2380元，并未进入拟中选结果名单，而该公司另一款四级纯钛产品系统则报价630元，较最高有效申报价降幅超过74%，第一顺位中标。

　　口腔种植体系统省际联盟集中带量采购公告(第2号)文件显示，口腔种植体系统集中带量采购产品以种植体、修复基台、配件包各1件组成种植体产品系统，根据种植体材质，分为四级纯钛种植体产品系统和钛合金种植体产品系统共两个产品系统类别，并对各部件做出具体要求。四级纯钛种植体产品系统和钛合金种植体产品系统的最高有效申报价统一为2380元/套，集中带量采购周期为3年。

　　从公告来看，各产品系统类别的首年意向采购量按参加本次集中带量采购的每一家医疗机构报送的各产品系统首年采购需求量的90%(如出现非整数则向上取整至个位)累加得出。其中，四级纯钛种植体产品系统首年采购需求量为2494956套，首年意向采购量为2253818套；钛合金种植体产品系统首年采购需求量为375087套， 首年意向采购量为339335套。

　　以此计算，上述产品的年需求总量超过280万套，首年意向采购量超过259万套。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）